СНТ без председателя: что делать?

Следует сразу же подчеркнуть: никакого «отсутствия председателя» в подобных ситуациях закон не предусматривает. В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Исполнительные органы товарищества, согласно ч. 3 той же статьи, – это правление (коллективный орган) и председатель (единоличный орган). Иными словами, нынешний председатель товарищества должен осуществлять полномочия, возложенные на него законом и уставом товарищества, до тех пор, пока не будет избран новый председатель.

Таким образом, вакуума власти Закон № 217-ФЗ не допускает; теоретически благодаря ч. 6 ст. 16 Закона № 217-ФЗ председатель СНТ в сложившихся обстоятельствах (отсутствие кворума на общем собрании членов товарищества, отсутствие кандидатур на должность председателя) может продолжать исполнять свои функции сколь угодно долго. В то же время, очевидно, что сохранение ситуации в ее нынешнем состоянии противоречит интересам всех сторон – и действующего председателя СНТ, и «оппозиции».

Выход из сложившейся тупиковой ситуации видится, прежде всего, в проведении очно-заочного голосования по вопросу избрания нового председателя СНТ, т.е. такого голосования, при котором голосование на заседании (очное) совмещается с голосованием заочным (посредством направления членами СНТ своих решений по вопросам повестки общего собрания в письменной форме в правление СНТ) – п. 1.2 ст. 181.2 ГК РФ, п. 2 ч. 24 ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

Конечно, нельзя не учитывать, что в соответствии с ч. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества; буквальное толкование данной нормы предполагает, что по вопросам, прямо не упомянутым в уставе СНТ, проводить голосование в очно-заочной форме нельзя. Вместе с тем некоторые судебные акты судов весьма высокого уровня (судов субъектов РФ, кассационных судов общей юрисдикции) демонстрируют более мягкий подход к вопросу о допустимости очно-заочной формы голосования; указывается, в частности, что общее собрание членов СНТ вправе принимать решение путем очно-заочного голосования даже при отсутствии в уставе перечня вопросов, по которым такое голосование может быть проведено, если из устава СНТ не следует запрета на проведение очно-заочного голосования, в частности если устав не содержит требований к форме проведения голосования. Суды подкрепляют данный вывод ссылкой на разъяснение, содержащееся в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме. В качестве примеров подобного подхода можно назвать кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 № 88-2832/2025, апелляционные определения Ленинградского областного суда от 23.07.2025 № 33-3825/2025, Омского областного суда от 14.05.2025 № 33-2330/2025 и проч.

В то же время нельзя сбрасывать со счетов и противоположный подход в судебной практике, основанный на буквальном толковании упомянутого выше положения ч. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ. В целом приходится констатировать, что судебная практика по вопросу о допустимости проведения голосования в очно-заочной форме, если таковая прямо не предусмотрена уставом СНТ, противоречива и неоднозначна. Но надо понимать, что проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования (при всей его спорности) в сложившейся ситуации является чуть ли не единственным выходом из тупика.

Что же касается замечания автора вопроса о том, что «никто не хочет» выдвигать свою кандидатуру на пост председателя СНТ, то тут надо задуматься вот о чем. В соответствии со ст. 7 Закона № 217-ФЗ СНТ действует, помимо прочего, для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов. Для реализации данных целей как раз и должны действовать органы товарищества (и среди них председатель СНТ). Если члены СНТ не осознают необходимости формирования органов управления СНТ (взамен прежних, скомпрометировавших себя), то очевидно, что СНТ как таковое им не очень-то и нужно. В этой ситуации самым последовательным шагом была бы ликвидация товарищества как никому не нужной организации, тем более что Закон № 217-ФЗ (ст. 6) позволяет вести садоводство на садовых участках без создания товарищества. В этом случае все свои проблемы собственникам участков придется решать самостоятельно, но очевидно, именно к этому они фактически и стремятся.