Ю. Шабалина (Якутск) 19.10.2018 Рубрика: Наследство

Подлежит ли наследованию сгоревший дом?

Наш отец погиб при пожаре в доме в мае 2017 года. Пришлось заниматься восстановлением дома и лечением мамы. О наследстве мы не думали. В феврале 2018 года получили письмо от нотариуса, что в октябре - ноябре 2017 года к ней обратилась дочь папы от первого брака за наследством. Подлежит ли наследованию сгоревший дом? Можно ли по актам о пожаре, по справкам из прокуратуры выполнить акт оценки дома (после пожара) до восстановления, и по этой цене считать долю наследства? Можно ли нам как-то восстановить свое право на наследство?

Григорий Арутюнян
Григорий Арутюнян
Консультаций: 307

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Уничтожение дома (части дома) пожаром означает, что дом как объект гражданского оборота перестал существовать. Именно к такому выводу приходят суды, рассматривая споры долевых собственников и наследников. Следовательно, уничтоженный пожаром дом не является наследуемым имуществом и оценке не подлежит. Наследство в виде дома отсутствует.

Ниже приведем цитаты из решений различных судов, которые помогут разобраться в спорных ситуациях.

1. По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ «основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2017 № 33-16955/2017).

2. «Учитывая, что нашел свое подтверждение довод об уничтожении имущества, суд правомерно в соответствии со ст. 235 ГК РФ удовлетворил требования относительно прекращения права долевой собственности на домовладение, поскольку в техническом паспорте на жилой дом… жилое строение, обозначенное лит. А-А1-а-а1-а2 отсутствует. В разделе „Общие сведения“ имеется примечание о том, что объект права ликвидирован пожаром. Факт уничтожения спорного объекта недвижимости подтвержден материалами дела… установлено, что на предыдущем месте расположения дома установлена клумба, элементы фундамента отсутствуют, в связи с чем, прекращение существования жилого дома… признано судом необратимым» (апелляционное определение Московского областного суда от 28.09.2016 № 33-6384/2016).

3. В следующем деле истцом были заявлены требования об установлении факта принятия наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, обязании ответчиков не чинить препятствия в восстановлении части жилого дома.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили: установления факта принятия наследства в какой-либо части не требуется, так как истец в шестимесячный срок приняла наследство; признания за собственником права на восстановление части спорного домовладения, уничтоженного пожаром, или констатации подобного факта на основании решения суда, исходя из смысла законодательства РФ, также не требуется; земельный участок с кадастровым номером уже существует, а его границы могут быть установлены путем изготовления плана межевания территории в порядке, установленном Земельным кодексом РФ; никаких препятствий в восстановлении жилого дома истцу не чинится.

Кроме этого, согласно другим возражениям признание права собственности на несуществующий объект недвижимости (сгоревший жилой дом) противоречит требованиям закона. Такое решение неисполнимо, поскольку нельзя поставить на технический учет и зарегистрировать право на объект, которого не существует.

«Поскольку на момент рассмотрения дела часть жилого дома, находившаяся в пользовании наследодателя М.И., уничтожена в результате пожара, жилой дом общей площадью 184,5 кв. м, 79/100 доли в праве собственности на который принадлежали наследодателю М.И. на момент смерти, не существовал как объект гражданского оборота, часть дома, находившаяся в пользовании М.И., после пожара не восстановлена, суд, руководствуясь п. 1 ст. 235 ГК РФ, не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на 79/100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 184,5 кв. м… возникшее в порядке наследования имущества после смерти М.И. При рассмотрении требований о признании за истцом права на восстановление части жилого дома, суд, руководствуясь ст. 39 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 22.02.2014 г.), исходил из того, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями, трехлетний срок, установленный вышеприведенной нормой, не истек, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права на восстановление части жилого дома… уничтоженной пожаром, не имеется, так как такое право принадлежит истцу в силу вышеприведенных норм закона» (апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2017 № 33-45720/2017).

4. По другому делу судом первой инстанции было принято ошибочное решение, которое апелляционная коллегия отменила. Остановимся подробнее на решении вышестоящей инстанции.

Итак, был заявлен иск о прекращении общей долевой собственности на жилой дом. Сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (по 1/2 доле). В феврале 2014 года произошло возгорание указанного жилого дома, в результате которого пострадало чердачное пространство, наиболее пострадала северная часть жилого дома, которая находилась в пользовании истца. В связи с этим истец разобрал часть дома, которая находилась в его пользовании. Ответчик восстановил используемую им часть дома, при этом возвел капитальную стену между используемыми ранее истцом и ответчиком жилыми помещениями на существующих фундаментах. Позже истец смонтировал новый фундамент и на нем возвел керамзитобетонные стены с устройством кровельного перекрытия. На основании действий истца и ответчика были изменены характеристики объекта недвижимости и были образованы два самостоятельных объекта недвижимого имущества. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением произвести необходимые действия для снятия с кадастрового учета частично уничтоженного пожаром жилого дома и последующего прекращения права общей долевой собственности. Однако ответчик намеренно уклонялся от получения письменных уведомлений. Представитель истца просит суд признать прекратившим право общей долевой собственности на сгоревший жилой дом у истца и ответчика на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Суд удовлетворил иск: признал прекратившим право общей долевой собственности на сгоревший жилой дом у истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

«Прекращая право общей долевой собственности сторон на жилой дом суд исходил из того, что на основании действий истца и ответчика были изменены характеристики объекта недвижимости и были образованы два самостоятельных объекта недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что во внесудебном порядке прекратить право собственности в связи с уничтожением имущества не представляется возможным, так как органы местного самоуправления требуют согласие второго сособственника.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным…

Разрешая возникший спор, суд оставил без внимания, что само по себе разрушение дома полностью или частично, не является юридическим фактом, который согласно закону  влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключением в связи с этим ответчика из числа собственников.

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.

При отсутствии доказательств, подтверждающих отказ ответчика от прав собственности на часть дома, вывод суда о прекращении права общей долевой собственности и прекращении права собственности является неправомерным.

С учетом заявленных требований суд не учел, что у сторон отсутствует право на обращение с заявлением о восстановлении части дома или о строительстве нового дома, поскольку право на такое обращение имеют лишь собственники объектов недвижимости, тогда как стороны в силу постановленного решения, таковыми уже не являются (объект уничтожен пожаром. – Примеч. наше).

При изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать» (апелляционное определение Московского областного суда от 26.08.2015 № 33-20740/2015).

Сказали спасибо:
4