Проверка оплаченных покупок сотрудником ЧОПа

Деятельность частных охранников регламентируется ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 (далее – Типовые требования) в порядке реализации ст.12.1 данного Закона РФ.

Согласно п. 11, 12.1 Типовых требований должностная инструкция частного охранника на объекте охраны должна содержать права и обязанности частного охранника, установленные ст. 12.1 Закона РФ  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Права частных охранников при охране объектов установлены в ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в частности, у них имеется право на осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества.

Осмотр предполагает внешнее визуальное ознакомление с осматриваемым предметом. Пример из судебной практики - апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.07.2012 по делу № 33-7689.

Вместе с тем указанный Закон РФ не устанавливает обязанность покупателя предъявлять к осмотру имущество, выносимое из магазина (объекта охраны).

Часть 3 ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определяет обязанности частных охранников при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов. К таким обязанностям, в частности, относятся соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданин, права и законные интересы физических и юридических лиц; незамедлительное сообщение руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях.

Например, к конституционным правам и свободам человека и гражданина относится право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, установленное ч.1 ст. 23 Конституции РФ. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ. В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Анализ вышеуказанных положений Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Конституции РФ позволяет прийти к выводу, что у частного охранника нет права производить осмотр имущества, выносимого из магазина (объект охраны), без согласия покупателя. По сути, осмотр имущества покупателя без его согласия может нарушать его честь и доброе имя, поскольку это сопряжено с подозрением в отношении его. Также это можно расценить как вторжение в личную тайну и другие нарушения конституционного права и свобод человека и гражданина, его законных интересов.

В случае наличия информации у частного охранника о готовящемся либо свершенном преступлении, например, краже, он обязан незамедлительно сообщить руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы.

При этом частный охранник имеет право задержать лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, с последующей передачей в орган внутренних дел (полицию) (ч. 6 ст. 12 Закона РФ1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Внутриобъектовый режим предполагает ознакомление с ним посетителей объекта, исходя из положений п. 6 ст. 1.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, частный охранник может задержать покупателя в случае наличия информации о совершении им противоправного посягательства на охраняемое имущество до прибытия органов внутренних дел (полиции).

Судебная практика по вопросу проведения осмотра частными охранниками посетителей магазина не однозначна. Пример из судебной практики в пользу покупателя - апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13.01.2015 № 33-25/2015 33-5245/2014.

Противоположный пример - апелляционное определение Кировского областного суда от 14.07.2016 № 33-3168/2016.