Сергей (Ижевск) 13.10.2016 Рубрика: Работа

Срок давности по трудовому спору

1 июня 2016 г. работник обратился в суд с требованием о взыскании с работодателя компенсации простоя за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 1 января 2016 г., мотивируя тем, что инициатива предоставления отпуска исходила исключительно от работодателя в связи с отсутствием у последнего объемов работ. Заявление на отпуск написано работником под угрозой невыплаты заработной платы, что подтверждают свидетели, работающие с ним в одной бригаде, которые тоже писали такие заявления. Работодатель в суде заявил о пропуске работником срока обращения в суд, мотивируя тем, что о нарушении своего права работник узнал 1 января 2016 г., в 2016 году работник на работу не выходил, заработная плата ему не начислялась. Применим ли в названном случае срок на обращение в суд, поскольку работник не уволен, и является ли названное правонарушение длящимся?
Владимир Иванов
Владимир Иванов
Консультаций: 124

Разъяснения относительно пропуска срока на обращение в суд при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, и являются ли нарушения трудовых прав длящимися даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм,сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, и в этом случае срок на обращение в суд считается не пропущенным.

Исходя из судебной практики, суды не признают нарушения, связанные с невыплатой заработной платы, длящимися, если не доказан факт начисления заработной платы.

Примерами могут служить апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 22.09.2016 по делу № 33-151/2016, апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 09.09.2016 по делу № 33-3568/2016, апелляционное определение Магаданского областного суда от 06.09.2016 № 33-742/2016, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.08.2016 по делу № 33-8416/2016.

В результате суды отказывают работнику в удовлетворении требований о взыскании заработной платы на основании пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Работник в суд может представить доказательства наличия уважительных причин, которые препятствовали бы либо затрудняли ему возможность обратиться в суд за разрешением спора по заработной плате.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Сказали спасибо:
4