«Российской газеты»
Правомерность видеосъемки сотрудников компании
Правомерно ли снимать работников негосударственной организации при обслуживании клиентов (например, менеджеров в банках, операторов в ресурсоснабжающих организациях, управляющих компаниях, продавцов в магазинах)?
Изложенную в вопросе ситуацию можно анализировать с различных точек зрения в зависимости от того, на каких именно юридически значимых характеристиках созданной видеозаписи может быть сделан акцент.
Так, во-первых, соответствующую видеозапись можно рассматривать как объективную форму, в которой запечатлен индивидуальный облик гражданина (т.е. его изображение), и, соответственно, оценивать правомерность создания данной видеозаписи через призму тех положений гражданского законодательства, которые предусматривают охрану изображения гражданина (это прежде всего нормы ст. 152.1 ГК РФ).
Однако следует иметь в виду, что п. 1 ст. 152.1 ГК РФ предусматривает лишь ограничения, касающиеся обнародования и дальнейшего использования изображения гражданина (в том числе в форме видеозаписи). Под обнародованием же, согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», понимается осуществление действия, которое впервые делает данное изображение (в нашем случае – в форме видеозаписи) доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». Суть предусмотренных законом ограничений состоит в том, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, по общему правилу, допускаются только с согласия этого гражданина, а после его смерти – только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Из этого общего правила есть исключения, перечисленные в пп. 1–3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ. Одним из таких исключений является использование изображения гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Каких бы то ни было ограничений, касающихся создания изображения гражданина (в частности, необходимости получения согласия гражданина на запечатление его изображения в форме видеозаписи), ст. 152.1 ГК РФ не предусматривает. Таким образом, с позиций гражданского законодательства создание изображения гражданина не требует его обязательного на то согласия; согласие может понадобиться впоследствии, если возникнет вопрос об обнародовании изображения гражданина.
Во-вторых, видеозапись с изображением гражданина можно рассматривать как форму представления (фиксации) информации, т.е. определенных сведений (сообщений, данных), в данном случае – сведений о качестве обслуживания этим гражданином как работником соответствующей организации клиентов данной организации (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Закон № 149-ФЗ). Лицо, создавшее видеозапись, в данном случае рассматривается как обладатель информации, т.е. лицо, самостоятельно создавшее информацию (п. 5 ст. 2, ст. 6 Закона № 149-ФЗ).
Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается, среди прочего, на принципе свободы производства и распространения информации любым законным способом (что закреплено в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 6 Закона № 149-ФЗ обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц; однако оговорка об «осуществлении своих прав» обладателем информации, как она понимается с учетом положений ч. 3 той же статьи, касается скорее не создания (производства) информации, а использования (в том числе распространения) информации уже существующей. Иными словами, в принципиальном плане Закон № 149-ФЗ регулирует рассматриваемый вопрос аналогично ст. 152.1 ГК РФ (возможные ограничения могут предусматриваться не на стадии создания видеозаписи, а на стадии ее последующего использования).
Наконец, в-третьих, изложенную в вопросе ситуацию необходимо проанализировать и с позиций законодательства о персональных данных, учитывая, что под таковыми, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Соответственно, видеозапись в данном случае будет рассматриваться как форма фиксации персональных данных, а производство видеозаписи – как обработка персональных данных. Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 152-ФЗ в качестве обработки персональных данных рассматривается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая запись персональных данных.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в тех случаях, когда таковая осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Иными словами, любое действие с информацией, относящейся к определенному физическому лицу (в том числе сбор, запись, хранение такой информации), допускается с согласия данного лица. Это положение следует считать общим правилом, учитывая цели законодательства о персональных данных (в качестве таковых в ст. 2 Закона № 152-ФЗ названо обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну).
Вместе с тем из этого общего правила существует довольно большое число исключений, перечисленных в той же ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ, когда обработка персональных данных (в нашем случае – создание видеозаписи, содержащей изображение конкретного гражданина) не требует согласия субъекта персональных данных на их обработку. Для разбираемой нами ситуации наибольший интерес представляют случаи, когда:
-обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора (т.е. лица, организующего и (или) осуществляющего обработку персональных данных; в нашем случае таковым может считаться, в частности, лицо, производящее видеозапись) или третьих лиц (п. 7);
- обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных (п. 8).
Таким образом, с точки зрения законодательства о персональных данных, при решении вопроса о правомерности производства видеозаписи следует исходить из тех целей, которые преследуются при этом лицом, производящим видеозапись. Если эти цели связаны с осуществлением прав и законных интересов оператора (например, прав потребителей соответствующих услуг, прав работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, и пр.), то производство видеозаписи, о которой идет речь в вопросе, может рассматриваться как вполне правомерное действие даже при отсутствии согласия изображенного на данной видеозаписи лица на обработку его персональных данных.
Вопрос о правомерности видеонаблюдения в рабочих помещениях неоднократно возникал и в судебной практике. Принципиально важная правовая позиция по этому вопросу содержится, например, в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 № 88-14171/2023, где указано, что видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерным, если оно осуществляется только для конкретных и заранее определенных целей, связанных с исполнением работником его должностных обязанностей (имеются в виду такие цели, как эффективность производства, контроль и учет рабочего времени работников, рациональное использование рабочего времени, повышение производительности труда), при этом работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения и зонах видимости размещенных камер. В то же время видеонаблюдение в служебных помещениях, предназначенных для отдыха и приема пищи сотрудников в рамках внутреннего трудового распорядка, не служит указанным целям и нарушает права работников на неприкосновенность частной жизни.
Видеозапись рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие гл. 14 ТК РФ «Защита персональных данных работника», требования Закона № 152-ФЗ также не нарушены. Использование работодателем средств видеонаблюдения не нарушает конституционные права работника на неприкосновенность частной жизни и разглашение персональных данных, поскольку осуществляется в целях, связанных с трудовой деятельностью работника, а не для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо личную или семейную тайну (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.02.2019 № 33-836/2019).