Юлия (Новосибирск) 07.07.2022 Рубрика: Жилье

Закрытие мусоропровода в МКД: правила и принципы

В нашей многоэтажке старый мусоропровод. Собственники разделились во мнениях: одни за то, чтобы запаять его, другие – против. Главный по дому сообщил, что для принятия этого решения необходимо 100% «за» собственников. Прав ли он, или же для принятия решения о закрытии мусоропровода достаточно согласия более 50%?

Наталия Булахова
Наталия Булахова
Консультаций: 214

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе мусороприемные камеры, мусоропроводы этого многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (далее – МКД) (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, перечислены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением:

- решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, по вопросам, предусмотренным п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ;

- решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД по вопросам, предусмотренным п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ;

- решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 ст. 46 ЖК РФ;

- решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 ст. 46 ЖК РФ.

Удаление бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений может производиться посредством использования мусоропровода или контейнера и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.

Отказ от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, является выбором собственниками помещений МКД формы сбора твердых бытовых отходов.

Соответственно, решение об ином способе сбора мусора через контейнеры путем консервации мусоропровода в МКД должно быть обязательно принято общим собранием собственников помещений МКД и оформлено протоколом (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Достаточно распространена точка зрения, что вопрос о закрытии мусоропровода не относится к исключениям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, и, следовательно, достаточно большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в МКД.

Судебная практика о необходимом большинстве голосов собственников помещений МКД по вопросу о закрытии (консервации) мусоропровода разнообразна.

Точка зрения, что для принятия решения о закрытии (консервации) мусоропроводов общим собранием собственников помещений МКД требуется 100% голосов, основывается на указанной выше ст. 247 ГК РФ, определяющей порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех его участников, а также на основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, где сказано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

С данным выводом не согласился, например, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, указавший в своем постановлении от 06.11.2020 № 21АП-2019/20, что «консервация мусоропровода не приводит к уменьшению размера общего имущества дома и к невозможности его использования в будущем, при принятии иного решения собственниками помещений жилого дома».

К такому же выводу по похожему спору пришел и Верховный Суд РФ (определение от 27.10.2016 № 307-КГ16-14246), подчеркнувший, что при принятии решения общего собрания собственников помещений МКД о консервации мусоропровода обязательно должен быть выбран другой способ удаления бытовых отходов, определены места для установки контейнеров, а также организации, с которыми предполагается заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 № 11АП-13711/2020 было поддержано решение собственников помещений МКД, большинством голосов отказавшихся от пользования мусоропроводом, которые тем самым избрали вариант удаления бытовых отходов и мусора посредством вывоза его из установленных у дома контейнеров.

По этому делу суд согласился с тем, что «решение собственников, выраженное в протоколе, было принято путем простого голосования большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений, а принятое собственниками решение о закрытии мусоропровода законодательству не противоречит. Кроме того, мусоропровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома, его неиспользование не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома…

Заваривание мусоропроводов в подъездах жилого дома не ведет к уменьшению общего имущества дома, а также не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании люков мусоропроводов непосредственно мусоропровод не демонтируется.

Следовательно, применительно к статье 44 ЖК РФ, отказ от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, является выбором собственниками формы сбора твердых бытовых отходов».

Распространена в судах и точка зрения, что по вопросу о закрытии мусоропровода требуется не простое, а квалифицированное большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, поскольку принимается решение о реконструкции МКД или решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД (п. 1 и 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по указанным вопросам должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 № 33-11823/2018).

Также интересно, что по вышеуказанному делу судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы одного из истцов, собственников помещений в МКД о том, что «при приобретении жилого помещения в указанном новом МКД он, как и другие не голосовавшие, проголосовавшие против и воздержавшиеся от голосования собственники, исходил из того, что дом оборудован мусоропроводом, что увеличивает его статус, а лишение этих собственников, среди которых могут быть лица с ограниченными возможностями, без каких-либо видимых оснований права пользования общим имуществом в виде системы мусоропровода (коммуникации, предусмотренной проектом и СНИП) вообще не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД».

В вышеуказанном апелляционном определении Московского городского суда судебная коллегия также исходила из того, «что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а при разрешении вопроса о лишении собственника возможности пользоваться общим имуществом необходимо соблюдение баланса интересов всех собственников, что в данном случае не было обеспечено».

Следует заметить, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Сказали спасибо:
39
Читайте также
Пенсионный банк вопросов