«Российской газеты»
Особенности взыскания судебных издержек с ответчика
Работодатель не выдавал пособие по больничному листу, заработную плату более года. Пришлось обратиться в суд. Есть судебный приказ о взыскании с него зарплаты и пособия по больничному листу. Еще я предъявляла упущенную выгоду. Работодатель более года не выдавал мне трудовую книжку, поэтому не могла устроиться на работу. Но суд отклонил у меня иск к ответчику в этой части. Сейчас работодатель подал в суд ходатайство о взыскании с меня судебных издержек на своего адвоката. Могут ли с меня взыскать эти судебные издержки, ведь это трудовой спор? Применима ли в данной ситуации ст. 93 ТК РФ? Или в части, которую судья отклонила, судебные издержки с меня могут взыскать? Тогда получается, что с меня взыщут сумму, в три раза большую, чем мне должен работодатель.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вот как разъяснял порядок взыскания судебных расходов Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).
Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 16 Постановления расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Согласно п. 20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании оплаты представителя (адвоката) ответчика-организации должно быть отказано.
Что касается ст. 93 ТК РФ («Неполное рабочее время»), то, вероятно, автор вопроса имела в виду ст. 93 ГПК РФ, согласно которой основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, предполагая о зачете иных взысканных сумм в пользу ответчика, которая к делу автора вопроса отношения не имеет.
Производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, вправе судебный пристав-исполнитель на основании п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».