«Российской газеты»
Солидарное взыскание долга по найму муниципального жилья
Лицевые счета разделены решением суда на троих прописанных в муниципальной квартире. Двое исправно вносят деньги. Третий имеет задолженность. Суд выносит решение о солидарном взыскании со всех прописанных в квартире. Насколько это правомерно? Каким образом решить вопрос, чтобы подобное не повторялось в отношении добросовестных квартиросъемщиков?
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Это значит, что решение суда о разделении лицевых счетов (т.е. о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги с членов семьи нанимателя жилого помещения в долевом, а не солидарном, порядке) является общеобязательным, и отступлений от него быть не должно. У суда, постановившего такое решение, были для этого все необходимые правовые и фактические основания; при этом повторного обсуждения вопроса о наличии или отсутствии таких оснований процессуальное законодательство не допускает.
Значит, в данной ситуации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут долевую ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Возникает вопрос: как в таком случае оказалось возможным привлечение всех членов семьи нанимателя данного жилого помещения к солидарной ответственности за неисполнение своих обязательств одним из должников (причем должников долевых)? Разгадка, на наш взгляд, кроется в той процессуальной форме, в которой суд вынес свой вердикт о взыскании задолженности. Несмотря на указание в вопросе на то, что «суд вынес решение о солидарном взыскании», скорее всего, суд вынес не решение, а судебный приказ о солидарном взыскании. В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова в суд должника и без проведения судебного разбирательства. Суд в данном случае исследует только те сведения, которые были изложены в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах в обоснование позиции взыскателя.
Далеко не во всех случаях взыскатели, подающие заявления о выдаче судебного приказа (например, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг), доводят до суда всю юридически значимую информацию (в частности, о состоявшемся судебном решении об определении долей в оплате коммунальных услуг). При этом суд, исходя из положений процессуального законодательства, обязан вынести судебный приказ, если нет оснований для возвращения либо отказа в принятии заявления о его выдаче (а умолчание взыскателя о состоявшемся судебном решении о долевом взыскании платы за коммунальные услуги к таковым основаниям не относятся). Получается, что суд обязан будет вынести судебный приказ даже в том случае, если это будет противоречить ранее состоявшимся судебным актам (взыскатель об этом умолчит, а должник, со всеми его возможными возражениями, не будет вызван в суд и не будет заслушан).
Иными словами, такая процессуальная форма, как приказное производство, не исключает возможности вынесения судебного постановления, которое противоречит судебным актам, ранее вынесенным в отношении должников и вступившим в законную силу, и поэтому объективно является неправомерным.
Что предпринять в случае вынесения неправомерного судебного приказа? В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения копии приказа (а таковая копия обязательно должна быть направлена должнику) имеет право представить суду, вынесшему приказ, возражения относительно его исполнения. Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (т.е. подробно расписывать всю ситуацию необязательно, должнику достаточно только указать, что с приказом он не согласен). В этом случае суд обязан отменить данный судебный приказ и разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (ч. 1 ст. 129 ГПК РФ). Исковое производство, в отличие от приказного, предполагает заслушивание позиции ответчика (должника) относительно заявленных исковых требований (и учет этой позиции), так что именно в порядке искового производства добросовестным членам семьи нанимателя можно будет заявить возражения относительно заявленных исковых требований со ссылкой на ранее вынесенное судебное решение о разделе лицевых счетов.
Можно ли в принципе исключить повторения в будущем подобных ситуаций? Увы, нет. Недобросовестный взыскатель может повторно заявлять аналогичные требования в порядке приказного производства, несмотря на ранее вынесенные судебные акты. Речь может идти только о том, чтобы своевременно узнать о факте подачи взыскателем в суд заявления о вынесении судебного приказа (для того, чтобы своевременно на данное заявление отреагировать путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа). Для этого желательно, во-первых, систематически отслеживать входящие почтовые отправления (в том числе через портал «Госуслуги»); во-вторых, периодически (не реже двух раз в месяц) проверять на сайте мирового судьи судебного участка по вашему месту жительства в системе ГАС «Правосудие» (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданские и административные дела») наличие в производстве мирового судьи дел о вынесении судебного приказа (для этого на поисковой странице подраздела «Гражданские и административные дела» необходимо ввести фамилию должника). Это будет дополнительной страховкой на случай, если почтовое отправление по той или иной причине не дойдет до должника.