«Российской газеты»
Устранение плесени после затопления
Соседка затопила квартиру. На месте потопа пошла плесень, в УК не обращались. Мирным путем сошлись на том, что переделываем ремонт за счет соседей, которые нас затопили. После ремонта вновь пошла сырость и плесень. Соседи отказываются возмещать ущерб и исправлять проблему. Что можно сделать в такой ситуации?
При том объеме информации, который содержится в вопросе, можно наметить только некоторые общие направления дальнейших действий; изложить точный, конкретный план не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В ст. 1082 ГК РФ упоминаются два основных способа возмещения причиненного вреда: либо 1) возмещение вреда в натуре (предоставление причинителем вреда потерпевшему вещи того же рода и качества взамен поврежденной, исправление поврежденной вещи и т.п.), либо 2) возмещение причиненных убытков (уплата причинителем вреда потерпевшему определенной денежной суммы).
Согласно п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Иными словами, уплачиваемая потерпевшему денежная сумма должна быть достаточной для того, чтобы устранить все негативные последствия, вызванные неправомерными действиями причинителя вреда. Равным образом, если речь идет о возмещении вреда в натуре, то такое возмещение должно обеспечить устранение всех негативных последствий причинения вреда; в частности, если причинитель вреда принял на себя обязанность исправить поврежденную вещь (т.е. произвести ее ремонт), то качество этого ремонта должно быть таким, чтобы полностью устранить все причиненные вещи повреждения.
В описанной в вопросе ситуации стороны избрали в качестве способа возмещения вреда возмещение убытков (т.е. уплату определенной денежной суммы); это явствует из употребленной в вопросе формулировки «переделываем ремонт за счет соседей». Обязанность соседей как причинителей вреда, стало быть, сводилась к передаче определенной, согласованной сторонами, денежной суммы; соответственно, надлежащим образом исполненной эта обязанность должна считаться в том случае, если причинителями вреда выплачена вся согласованная сумма. Дальнейшее развитие событий лежит за пределами сферы ответственности причинителя вреда; денежная сумма потерпевшему выплачена, а как она будет израсходована (в частности, будет ли за счет этих средств действительно произведен ремонт поврежденной вещи, будет ли этот ремонт качественным, и т.п.), не имеет для причинителя вреда никакого значения. В данном случае причинитель не будет нести ответственности ни за то, что потерпевший израсходовал полученные им в счет возмещения вреда деньги не по целевому назначению, ни за то, что поврежденная вещь была отремонтирована потерпевшим некачественно.
Появление сырости и плесени после произведенного ремонта могло явиться следствием различных причин, одной из которых, очевидно, может быть ненадлежащее качество ремонтных работ. Но, как было указано выше, за это причинитель вреда ответственности не несет (его обязанность в данной ситуации сводится только к выплате потерпевшему определенной денежной суммы). Если бы сторонами было согласовано возмещение вреда в натуре (т.е. если бы причинитель вреда сам принял на себя обязательство произвести ремонт), то от причинителя можно было бы требовать устранения вновь выявившихся недостатков.
В сложившейся ситуации автор вопроса может предъявить требование об устранении недостатков выполненных работ тем лицам, которые фактически выполняли ремонтные работы (если ремонт осуществлялся с привлечением третьих лиц). В этом случае целесообразно предварительно заказать строительное исследование качества произведенного ремонта с тем, чтобы выявить дефекты ремонтных работ и определить стоимость их устранения.
Привлечь к ответственности причинителей вреда, как представляется, удастся только в том случае, если будет доказано, что при согласовании сторонами размера денежной суммы, подлежащей уплате потерпевшему, был неправильно определен объем ремонтных работ, необходимых для устранения причиненных повреждений (а именно: не были учтены и отражены при определении суммы возмещения определенные виды работ, необходимые для устранения возникших повреждений в соответствии со строительными нормами и правилами). В этом случае также представляется необходимым проведение строительно-технического исследования с целью составления технически обоснованной сметы ремонта (включающей в себя все необходимые виды работ) и определения стоимости ремонта. Если стоимость ремонта будет превышать сумму, полученную от причинителей вреда, то в этом случае появится возможность взыскать разницу с причинителей вреда.
Еще раз подчеркнем: изложенное выше – это лишь соображения общего порядка, которые не могут и не должны подменять собой конкретный анализ ситуации, основанный на изучении всей совокупности фактических обстоятельств дела.