«Российской газеты»
Возмещение разницы с виновного после аварии
После ДТП страховая компания виновного лица выплатила максимальную сумму в размере 400 тысяч. Разницу взыскиваем в судебном порядке с виновника ДТП, который признан виновным судебным решением. В ходе судебного разбирательства нами была представлена экспертиза на восстановление ТС, и ответчик с ней не согласился. Дело было отправлено на повторную экспертизу, которая подтвердила оценочную стоимость восстановительного ремонта, но ответчик все равно не согласен и попросил суд направить дело на дополнительную экспертизу для установления точек соприкосновения ТС в результате ДТП. Он настаивает на признании невиновности или обоюдной вины в ДТП. Может ли экспертиза по результатам схемы ГИБДД установить обоюдную вину, если есть решение суда об установлении вины ответчика? Как экспертиза установления точек соприкосновения ТС может отменить решение суда об установлении виновника ДТП и повлиять на судебное разбирательство о возмещении ущерба?
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Перед экспертом не могут быть поставлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Иначе говоря, эксперт вправе устанавливать факты, а не их юридические последствия (виновно или невиновно конкретное лицо в чем-либо).
Что касается оценки полученного экспертного заключения, то в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оно для суда необязательно и оценивается по общим правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Наконец, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, решение суда по иному делу в связи с дорожно-транспортным происшествием является обязательным для того суда, который рассматривает дело о его гражданско-правовых последствиях (в частности, о возмещении материального вреда). Механизма, который позволяет при производстве по конкретному гражданскому делу отменять, изменять и пересматривать вступившие в законную силу судебные акты по иным делам не существует.