Николаев Роман (Владивосток ) 29.11.2016 Рубрика: Суды

Возмещение потерпевшему расходов на адвоката по уголовному делу

Мною было подано заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения (ч. 2 ст. 20, ст. 147, 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ). По ст. 116 Уголовного кодекса РФ судом дело было прекращено в связи с ходатайством обвиняемого о прекращении уголовного дела со ссылкой на то, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом (декриминализация). Могу ли я в этом случае потребовать от обвиняемого возмещения расходов на адвоката? Чего лишается в таком случае (прекращение уголовного преследования по данному основанию) обвиняемый?
Герман Гейнц
Герман Гейнц
Консультаций: 51

1. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. 

Поскольку в силу п. 59 ст. 5 УПК РФ частный обвинитель является потерпевшим или его законным представителем и представителем по уголовным делам частного обвинения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права потерпевшего, в том числе на взыскание процессуальных издержек, распространяются в равной мере на права частного обвинителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не влечет возникновения у лица, подвергнутого уголовному преследованию, в том числе в порядке частного обвинения, права на реабилитацию. Следовательно, декриминализация вмененного подвергнутому уголовному преследованию лицу преступления влечет прекращение уголовного дела по так называемому нереабилитирующему основанию.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, в том числе процессуальных издержек, и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 786-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зубенко Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» применительно к прекращению уголовного дела по иному нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и возможность  его применения к прекращению уголовного дела в связи с декриминализацией преступного деяния очевидна.

Право частного обвинителя на взыскание процессуальных издержек (расходов на участие в деле адвоката) с лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, нашло отражение и в практике судов общей юрисдикции (например, кассационное определение Самарского областного суда РФ от 16.12.2011 по делу № 22-5824/2011, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Томска от 01.06.2015 по делу № 10-19/15).

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 N 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова» взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию.

Впредь до внесения в УПК РФ надлежащих изменений Конституционный Суд РФ обязал суды общей юрисдикции, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми во всяком случае должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Очевидно, что изложенное относится также к институту уголовного преследования в порядке частного обвинения, и один лишь факт прекращения уголовного дела  в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не может служить безусловным основанием для взыскания частным обвинителем процессуальных издержек с лица, освобожденного от уголовной ответственности.

 2. Действующее законодательство предусматривает пожизненные ограничения на реализацию некоторых гражданских прав лиц, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по  нереабилитирующим основаниям:

на занятие должности судьи (пп. 2 п. 1 ст. 4  Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»;

на занятие педагогической деятельностью, если лицо привлекалось к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности (ст. 331 Трудового кодекса РФ);

на предпринимательскую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних  (п. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Данный перечень ограничений не является исчерпывающим и может изменяться в зависимости от воли законодателя.   

Сказали спасибо:
11