Микрофинансовая организация

Сергей Радченко
Татьяна Токмачева (Челябинск) Рубрика: Банки

9 июня 2014 г. я взяла займ в МФО на сумму 3 тыс. руб. 4 июля 2014 г. (срок возврата займа - 25 календарных дней). Вовремя вернуть займ не смогла в связи с тяжелым материальным положением. Ранее я брала еще два кредита. Завязла в долгах окончательно, эти кредиты мне не помогли улучшить материальное положение. Теперь у меня начались судебные разбирательства по займу МФО от 09.06.2014. Истец обратился в суд только февраля 2017 г. Мне выставили 365% за пользование займом и 720% за штрафы (в договоре эти проценты были оговорены). Госпошлина 2500 руб. - возмещение истцу за подачу искового заявления. Итоговая сумма, предъявленная в иске, - 102 тыс. руб. Истец в этом же исковом заявлении снизил неустойку до 10 тыс. руб. Итоговая сумма снизилась до 47 650 руб. плюс госпошлина 2499 руб. Для меня и эта сумма неподъемная. Я одинокая пенсионерка, являюсь опекуном 15-летней внучки. Кроме этого, из моей пенсии приставы ежемесячно удерживают 50% в счет погашения двух предыдущих кредитов (сумма долга 20 583 руб. и 56 741 руб.). От пенсии остается только 5500 руб. Жить не на что. Правомочны ли такие проценты, и имеет ли юридическую силу такой договор, если в тексте самого договора есть лишь название МФО и реквизиты банка, куда я должна была перечислить 3750 руб. по окончании срока займа? В договоре нет ни ФИО займодавца, ни номера телефона, ни адреса МФО, куда я должна была сообщить в соответствии с договором об обстоятельствах, которые могут повлиять на выплату займа. Подпись займодавца в договоре без расшифровки, стоит один крючок. Я понимаю, что договор мною подписан, но я не предполагала, что эти 3 тыс. руб. окажутся удавкой на шее. Что мне делать?

Герман Гейнц
М. Головачева (Москва) Рубрика: Банки
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ “О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях” новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 указанного закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (ст. 8). Также в соответствии с ч. 10 ст. 4 указанного этого закона требования к организации взаимодействия между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, установленные настоящей статьей, а также ст. 5-10, подлежат применению при взаимодействии кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с физическим лицом, предоставившим обеспечение исполнения денежного обязательства должника. Микрофинансовая организация (МФО) передала права на закладную кредитному учреждению. Имеет ли право МФО после обратной передачи ей прав на закладную кредитным учреждением осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности способами, предусмотренными п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 указанного закона (если в вышеуказанных статьях имеется указание именно на требования, возникшие из договоров потребительского кредита (займа))?
Отвечает
Герман Гейнц Герман Гейнц
20