«Российской газеты»
Изменение условий договора аренды помещения после подписания
Арендуем помещение у государственного унитарного предприятия. В договоре была прописана аренда только помещения. В помещении находилось оборудование, которое не было указанно в договоре, никто им не интересовался. Прошла проверка, в результате которой постановили забрать не прописанное в договоре оборудование. Арендодатель в лице нового директора предприятия навязывает подписание договора, обязывающего оплатить использование этого оборудования за прошедшее время аренды помещения. Правомерно ли это требование?
Договор аренды нежилого помещения регулируется общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре аренды – § 1 и 4 гл. 34. Основными условиями являются предмет сделки, размер арендной платы и срок арендного использования имущества. Тем не менее существенное условие договора аренды только одно – предмет.
Исходя из фабулы вопроса, предметом договора являлось только помещение в здании (сооружении). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
В ситуации, когда в качестве дополнительного предмета договора не указано оборудование, находящееся в помещении, и не зафиксировано определенное волеизъявление от арендодателя, касательно этого оборудования, следует признать его согласие на передачу во владение и пользование арендатора неуказанного в договоре имущества.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Если оборудование не указано в договоре, тем не менее, оно фактически передано во владение другому лицу, то к возникшим отношениям следует применять положения гл. 36 ГК РФ.
Таким образом, арендодатель передал по договору аренды помещение арендатору, а вместе с ним передал оборудование во временное безвозмездное пользование.
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ). При этом к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ. Данные нормы гражданского законодательства регулируют отношения, возникающие из договора аренды, что подтверждает возможность применения гл. 36 ГК РФ к рассматриваемой ситуации.
Следует отдельно обозначить, что обязанности арендодателя по договору аренды не были бы выполнены, в случае признания невозможности использовать находящееся в помещении оборудование, так как это привело бы к невозможности использовать и помещение. Если арендодатель при заключении сделки имел намерение передать арендатору только помещение, то он бы вывел находящееся в нем оборудование из сферы хозяйственной деятельности арендатора. Оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности, что подразумевает не только право распоряжения (которое было реализовано путем оставления оборудования в помещении, переданном в аренду).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Оставив имущество в сфере хозяйственного ведения арендатора, собственник переложил бы бремя хранения и содержания на арендатора, что недопустимо. В п. 4 ст. 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем рассматриваемая ситуация несет определенные риски и для арендатора. Арендодатель может заявить о возврате неосновательного обогащения, так как его контрагент обогатился за счет его имущества, не имея на это предусмотренных законом, или договором оснований (ст. 1102 ГК РФ). Однако данное требование можно отбить, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Нельзя не признать тот факт, что арендодатель предоставил оборудование во исполнение несуществующего обязательства, так как в договоре аренды в качестве предмета указано только помещение. Соответственно, он неправомочен требовать исполнения обязательства по оплате использования данного оборудования, поскольку обязанность по оплате не может возникнуть вследствие добровольного оставления имущества в сфере хозяйственного ведения арендатора.