Какая должна быть ответственность - уголовная или административная?

Возврат судьей заявления в связи с декриминализацией побоев (за исключением нанесения побоев близким лицам, из хулиганских и иных, указанных в ст. 116 УК РФ, побуждений и мотивов) правомерен.

Определение участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении считаю неправомерным.

Участковый уполномоченный полиции исходил из формального толкования норм, предусмотренных ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, в связи с чем виновное лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Однако указанные нормы необходимо толковать исходя из их более широкого понимания, охватывающего условия привлечения виновных к публично-правовой ответственности, разновидностями которой являются административная и уголовная ответственность.

Уголовное правонарушение и уголовная ответственность за совершение побоев существовали на момент их причинения.

В связи с декриминализацией деяния ответственность за совершенное правонарушение вводится не вновь, т.е. не ужесточается, а изменяется, причем в лучшую для виновного сторону, так как влечет для него не уголовно-правовые, а административно-правовые последствия.

Данную позицию подтверждает постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 20-П: “... исходя из гуманистических соображений на лицо, привлекаемое к ответственности, распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние. Иное понимание приведенных законоположений, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность необоснованной формализации соответствующих правовых предписаний и их применение вопреки смыслу и роли законодательных изменений”.

Таким образом, вам необходимо обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае отказа в удовлетворении жалобы - пройти все стадии обжалования, предусмотренные КоАП РФ. Кроме этого, обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд РФ, так как пробел в правовой норме, предусмотренной ст. 1.7 КоАП РФ, имеется, что приводит к двусмысленному толкованию данной нормы права.

Возможность привлечения виновных лиц к гражданско-правовой ответственности путем подачи искового заявления в вашем случае имеется независимо от факта привлечения виновных к административной ответственности, так как и мировой судья, и участковый уполномоченный полиции отказали в возбуждении соответствующих дел по нереабилитирующим обстоятельствам.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий иск, будет исходить из общей процедуры доказывания, предусмотренной гл. 6 ГПК РФ, в связи с чем вы вправе представить суду все имеющиеся доказательства причинения вреда, в том числе путем представления письменных доказательств, подтверждающих наличие телесных повреждений (ст. 71 ГПК РФ), свидетельских показаний (ст. 69 ГПК РФ), иных имеющихся доказательств.