Взыскание ущерба

Поскольку не приведена точная формулировка резолютивной части решения суда в отношении автора вопроса, сложно понять, о чем идет речь.

Уголовное дело было возбуждено за мошенничество. Санкция за простой состав (ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ) состоит из: штрафа в размере до 120 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Если автор вопроса штраф называет ущербом, то это не так.

«Взыскан ущерб в пользу налоговых органов» – такого не может быть. Если «с личного счета деньги взыскиваются на погашение ущерба», значит, можно сделать вывод, что в рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба, но не в пользу налогового органа, а в федеральный бюджет НДС – федеральный налог). Налоговый орган занимается лишь администрированием налога, а получателями налогов являются бюджеты разных уровней – федерального, субъекта РФ или муниципального. Возможно, взыскана сумма незаконно возвращенного НДС в качестве ущерба, причиненного государству.

Дело в том, что за нарушение налогового законодательства административная ответственность наступает как для юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), так и для должностных лиц (руководителя, главного бухгалтера) (ст. 2.4 КоАП РФ).

Уголовному преследованию подвергаются только физические лица – руководитель, главный бухгалтер.

Конечно, и в уголовном (ч. 2 ст. 6 УК РФ), и в административном (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) судопроизводствах запрещено наказание за одно и то же преступление (правонарушение), так называемый принцип non bis in idem. А в гражданском законодательстве повторное привлечение к гражданской ответственности порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Если конкретный ущерб, причиненный государству, был кем-то погашен, то все, что свыше погашенного, – это неосновательное обогащение.

Поскольку первым был судебный акт о взыскании суммы причиненного ущерба (если ущерба, а не штрафа), то не исполнить решение суда пристав не может. А поскольку юрлицо возместило ущерб повторно (странно, что в арбитражном суде не было представлено решение суда в отношении автора вопроса), то именно оно вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

Главное – разобраться, с кого что взыскано.

Дополнительно советуем (не касаясь факта мошенничества) автору вопроса обратить внимание на недавнее постановление Конституционного Суда РФ, который прекратил практику взыскания с физлиц ущерба в размере налоговых недоимок и пеней организации. Обычно ответственность за такие ситуации возлагают на руководителей и бухгалтеров. Поэтому именно с них собственники компаний стремятся взыскать свои потери. Аналогичную позицию занимают налоговые органы и даже прокуратура, когда понимают, что сама организация не в состоянии погасить налоговую задолженность. В своем постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд РФ изучил нормы ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, а также некоторые положения УК РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, предоставляющие возможность подавать иски к должностным лицам организации-налогоплательщика о возмещении вреда. Это происходит чаще всего в отношении тех лиц, которые осуждены за налоговые преступления или уголовное преследование которых за такие преступления прекращено по нереабилитирующим основаниям. Однако Конституционный Суд РФ считает, что факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является безусловным подтверждением виновности директора или главного бухгалтера в причинении вреда. Поэтому недоимки и штрафы, наложенные на организацию-налогоплательщика с этих лиц, по мнению Конституционного Суда РФ, взыскивать нельзя.