Взыскание НДФЛ на основании выписки из банка

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, т.е.  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Основания, условия и порядок признания сделок недействительными урегулированы в ст. 166–181 ГК РФ.

Дополнительные основания для признания сделок недействительными установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На этот счет в п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что «при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда».

Из текста вопроса следует, что налоговая инспекция подала заявление о признании договора займа мнимой сделкой в «гражданский суд». Видимо, имеется в виду суд общей юрисдикции.

Учитывая, что такое заявление может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции обязан прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и вынести соответствующий судебный акт (определение).

Полагаю правильным в рамках гражданского процесса заявить суду ходатайство о прекращении производства по делу.

Но это не лишает инспекцию права подать аналогичное заявление в рамках возбужденного дела о банкротстве заемщика.

Из текста вопроса также неясно, каким образом осуществлялась передача денежных средств заемщику (денежный перевод, перевод с банковского счета, передача наличных или какой-либо другой способ).

Вместе с тем способ передачи денежных средств имеет большое значение, поскольку Пленум ВАС РФ в абз. 3 п. 26 своего постановления «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предписывает судам при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При подготовке позиции по делу рекомендую вам изучить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 № А60-50053/2013. В этом деле договор займа был признан недействительным, несмотря на имеющееся решение суда о взыскании долга по такому договору (причем определением Верховного Суда РФ от 16.11.2016 № 309-ЭС15-18212 отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

Относительно вашего вопроса по взысканию налоговым органом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) могу сообщить следующее.

Взыскать НДФЛ с займодавца-налогоплательщика на основании выписки из банка об остатках по счету налоговый орган не вправе. Взыскание налога производится на основании требования налогового органа об уплате налога (ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)).

Требование направляется налогоплательщику при наличии у последнего недоимки, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ). Предельный срок для выявления недоимки НК РФ не установлен.

Таким образом, ключевые вопросы здесь:

1. В какой день налоговый орган выявил недоимку?
2. Соблюдены ли сроки, установленные НК РФ, для взыскания недоимки по налогу?

Если налоговым органом будут соблюдены все сроки (п. 1 ст. 70, п. 2 ст. 48 НК РФ), с вас может быть взыскана недоимка по НДФЛ.

В тоже время, мне кажется, что на данном этапе основная цель налоговой инспекции сводится не к тому, чтобы взыскать с вас налог, а к тому, чтобы вывести вас из дела о банкротстве и исключить ваши требования из реестра требований кредиторов.