Л. Далдышкина (Нижний Новгород) 18.11.2016 Рубрика: Суды

О пожизненном лишении свободы

Мой знакомый в 1995 году был приговорен к расстрелу, который в дальнейшем ему заменили на пожизненное заключение. Он отбывает наказание уже 23 года. Согласно ч. 5 ст. 79 УК РФ, чтобы освободиться условно-досрочно, ему нужно отбыть 25 лет наказания, и в то же время в УК РФ имеется ст. 80 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мой знакомый, отбывающий ПЛС, подал в суд ходатайство, чтобы в порядке ст. 80 УК РФ ему оставшуюся часть наказания заменили более мягким видом наказания, которым согласно ст. 44 УК РФ является определенный срок. Однако суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении ходатайства, аргументируя свой отказ тем, что ст. 80 УК РФ не содержит каких-либо положений для применения ее норм к лицу, отбывающему ПЛС. Дело в том, что ст. 80 УК РФ вообще не содержит каких-либо ограничений или запрета для применения ее норм к лицу, отбывающему ПЛС. Статья 80 УК РФ содержит правовой пробел по части применения ее норм к лицу, отбывающему ПЛС, а суды, вместо того чтобы согласно ст. 125 Конституции РФ сделать запрос в Конституционный Суд РФ за разъяснением, в какой мере ст. 80 УК РФ соответствует ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, выносят дискриминационные решения, тем самым нарушая ст. 19, 50 Конституции РФ. А ст. 50 Конституции гласит, что каждый осужденный имеет право просить о смягчении наказания. Что именно и куда писать по этому вопросу?
Герман Гейнц
Герман Гейнц
Консультаций: 56

Действительно, ст. 80 Уголовного кодекса РФ, регулирующая вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не содержит прямого запрета на смягчение наказания в виде пожизненного лишения свободы. Однако закон не содержит и норм, позволяющих суду распространять институт замены наказания более мягким видом наказания на лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Вопрос о соответствии Конституции данного законодательного статус-кво многократно рассматривался Конституционным Судом РФ, выводы которого свелись в тезис о том, что непосредственно из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном и уголовно-исполнительном законах положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания (например, определения от 25.11.2010 N 1525-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 24.02.2011 N 267-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», от 18.10.2012 N 1928-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозовского Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 24.09.2013 N 1432-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Золоторева Леонида Леонидовича и Телепина Андрея Валентиновича на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 57 и статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 26.05.2016 N 1112-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шафоростова Руслана Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 и статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» и др.).

Вместе с тем Конституционный Суд РФ 23 июня 2016 г., рассмотрев в очередной раз вопрос о конституционности ч. 1 ст. 80 УК РФ и установив факт отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемой нормой, указал следующее: «Предусматривая возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для лиц, осужденных непосредственно по приговору суда к пожизненному лишению свободы, статья 80 УК Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих ее применение к осужденным, которым пожизненным лишением свободы в порядке помилования была заменена смертная казнь» (п. 2.4 определения от 23.06.2016 N 1319-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 5 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

С учетом сложившейся неопределенности в позиции Конституционного Суда РФ по вопросу о возможности применения ст. 80 УК РФ к осужденным, которым смертная казнь была заменена пожизненным лишением свободы в порядке помилования, представляется целесообразным осужденному воспользоваться правом на самостоятельное обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод на основании ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1- ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Сказали спасибо:
15