«Российской газеты»
Обязанность эксперта извещать о проведении экспертизы
Суд назначил экспертизу. Эксперт несвоевременно известил сторону по делу о ее проведении (телеграмма была получена с опозданием на четыре дня). В результате экспертиза была проведена в отсутствие стороны по делу. (На извещение об экспертизе телеграммой сторона по делу согласия не давала.) Законно ли это? Как можно обжаловать проведение такой экспертизы?
К сожалению, из текста вопроса не представляется возможным точно определить, идет ли речь о гражданском, административном или арбитражном судопроизводстве. Поэтому ответ будет дан с учетом положений как арбитражного процессуального (АПК РФ), так и гражданского процессуального (ГПК РФ) законодательства, равно как и законодательства об административном судопроизводстве (КАС РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле (а к числу таковых прежде всего относятся стороны), вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Аналогичные положения содержатся в арбитражном процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 83 АПК РФ) и в законодательстве об административном судопроизводстве (ч. 3 ст. 79 КАС РФ). О возможности присутствовать участникам процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении ясно сказано и в ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе). Причем в соответствии со ст. 41 указанного закона данное положение применяется и при проведении судебных экспертиз лицами, не являющимися государственными судебными экспертами.
Каким именно образом должно быть обеспечено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, в процессуальном законодательстве, к сожалению, не говорится. В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержится разъяснение, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.
Тем не менее даже с учетом данного разъяснения остается нерешенным вопрос о том, кто именно и в каком порядке должен уведомить лиц, участвующих в деле, о дате проведения экспертизы. В частности, ни в процессуальных кодексах, ни в Законе об экспертизе нет прямых указаний на то, что таковое уведомление является обязанностью эксперта.
Представляется, однако, что соответствующая обязанность логически вытекает из общих положений Закона об экспертизе. Так, в соответствии со ст. 4 Закона об экспертизе государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица (в силу ст. 41 Закона об экспертизе на тех же принципах должна основываться и деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами). Согласно ст. 6 данного закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. В числе «иных прав и свобод человека и гражданина» можно рассматривать и право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), которое включает в себя конкретные процессуальные права лица, участвующего в деле, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством (а к таковым относится и право присутствовать при проведении экспертизы). Стало быть, если при осуществлении судебно-экспертной деятельности необходимо соблюдать права и свободы человека и гражданина, права юридического лица, то это означает соблюдение в числе прочих и права участвующих в деле лиц присутствовать при проведении экспертизы. А соблюсти это право можно не иначе, как посредством извещения этих лиц о дате проведения экспертизы.
Не менее важной представляется и правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Определении от 17.07.2012 № 1425-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сакулиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 84 и частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». В абз. 4 п. 2 данного определения указано, что незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы. Несвоевременное извещение кого-либо из лиц, участвующих в деле, о дате проведения экспертизы препятствует реализации процессуальных прав данного лица, идет вразрез с принципом соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, упомянутым в Законе об экспертизе, а значит, не может считаться соответствующим закону.
В вопросе указано, что сторона не давала согласия на извещение ее телеграммой о дате проведения экспертизы. Представляется, что отсутствие согласия стороны на извещение ее одним из возможных способов (а именно посредством телеграфной связи) не означает отказа от получения информации о дате проведения экспертизы всеми иными возможными способами. Поэтому в описываемой в вопросе ситуации может идти речь о ненадлежащем извещении одной из сторон о дате проведения экспертизы, а стало быть, о нарушении процессуальных прав данной стороны.
Каким образом сторона по делу может отреагировать на нарушение своих процессуальных прав вследствие ненадлежащего извещения о дате проведения экспертизы? Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2012 № 1425-О, незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (аналогичные нормы содержатся в ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 59 КАС РФ). Обратить внимание суда, рассматривающего дело, на факт нарушения процессуальных прав стороны при проведении экспертизы можно посредством заявления (либо ходатайства) об исключении из дела недопустимого доказательства.
Однако, заявляя о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу, необходимо иметь в виду два момента. Во-первых, стороне не следует ожидать от суда немедленной реакции на довод о недопустимости данного доказательства. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ (ч. 2, 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ; ч. 3, 8 ст. 84 КАС РФ) суд оценивает доказательства (как в их совокупности, так и каждое из них по отдельности) при принятии решения. Пока дело рассматривается по существу, не будет определенности по вопросу о том, признает ли суд данное заключение эксперта недопустимым доказательством или нет.
Во-вторых, заключение эксперта требуется в случаях, когда при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 1 ст. 77 КАС РФ). Если суд ограничится лишь признанием заключения эксперта недопустимым доказательством, то в результате имеющий значение для дела вопрос, требующий специальных познаний, останется, по существу, нерешенным. Действительно, имеющееся заключение по данному вопросу суд забраковал; если в материалах дела будет отсутствовать адекватная «замена» в виде экспертного заключения, полученного с соблюдением установленного процессуального порядка, то это будет означать, что суд не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значения для дела. Это, в свою очередь, может послужить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Поэтому более целесообразной представляется в данной ситуации постановка стороной по делу, чьи процессуальные права были нарушены, вопроса о назначении судом повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст. 83 КАС РФ) путем заявления соответствующего ходатайства. Повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Учитывая это, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы заинтересованная сторона должна не просто сослаться на нарушения своих процессуальных прав при проведении экспертизы, а указать, каким именно образом эти нарушения повлияли либо могли повлиять на достоверность экспертного заключения.
В случае если доводы стороны о нарушении ее процессуальных прав не были восприняты судом (в частности, суд отказал в удовлетворении ходатайства этой стороны о назначении повторной экспертизы), право на самостоятельное обжалование определения суда об отказе в назначении повторной экспертизы законом не предусмотрено. Однако возражения против отказа в назначении повторной экспертизы в этом случае целесообразно отразить в апелляционной жалобе на решение суда (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, ч. 2 ст. 188 АПК РФ, ч. 3 ст. 313 КАС РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ (ч. 3 ст. 270 АПК РФ, ч. 4 ст. 310 КАС РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поэтому и при апелляционном обжаловании важно не просто сослаться на нарушения порядка проведения экспертизы, но и обосновать причины, по которым эти нарушения заставляют сомневаться в правильности судебного решения.