Использование поддельного документа в иске

К сожалению, из текста вопроса не представляется возможным точно определить, идет ли речь о гражданском или арбитражном судопроизводстве. Поэтому ответ будет дан с учетом положений как арбитражного процессуального (АПК РФ), так и гражданского процессуального (ГПК РФ) законодательства.

Нормы АПК РФ и ГПК РФ, касающиеся затронутой в вопросе темы, хотя и обладают определенными различиями, базируются на одних и тех же принципиальных положениях.

Во-первых, о фальсификации (подложности) того или иного доказательства, имеющегося в деле, должно быть прямо заявлено в судебном разбирательстве лицом, участвующим в деле. При этом арбитражное процессуальное законодательство предусматривает в данном случае подачу участником процесса особого процессуального документа – письменного заявления о фальсификации доказательства (ч. 1 ст. 161 АПК РФ). К обсуждению вопроса о фальсификации имеющегося в деле доказательства арбитражный суд может приступить не иначе как при условии наличия такого письменного заявления; одни только устные высказывания лица, участвующего в деле, или представителя о фальсификации суд к рассмотрению данного вопроса не обязывают.

В ГПК РФ хотя и упоминается заявление о подложности доказательства (ст. 186 ГПК РФ), однако не предусматриваются какие-либо требования к форме такого заявления. В частности, в ГПК РФ нет требования обязательной письменной формы такого заявления. И тем не менее независимо от формы (письменной или устной), речь идет именно об особом процессуальном действии лица, участвующего в деле, а не о каких-то суждениях, высказываемых мимоходом, в «потоке сознания». Совершение данного процессуального действия, исходя из смысла ст. 186 ГПК РФ, дает основания суду вынести вопрос о подложности доказательства на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Во-вторых, ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ не говорится об обязанности суда назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации (подложности) доказательства. Более того, в ст. 186 ГПК РФ указано, что суд «может» назначить экспертизу. В том же духе (как право, а не обязанность суда) толкуется вопрос о назначении экспертизы и в ст. 161 АПК РФ (см., например, п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако право суда назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации (подложности) доказательства, разумеется, не означает, что суд может проявить в решении данного вопроса ничем не мотивированный произвол. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 655-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревина Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные процессуальным законодательством (к каковым относится и назначение экспертизы). Если суд отказывает в назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, то такой отказ должен быть надлежащим образом мотивирован.

В судебной практике можно встретить случаи отказа в назначении экспертизы для проверки подлинности доказательства по следующим основаниям:

- голословный характер доводов о подложности доказательства, отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование заявления о подложности (см., например, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 № 88-5054/2022). Как минимум, в заявлении о подложности должно быть указано, в чем именно выражается фальсификация (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»);

- подача заявления о фальсификации в отношении документа, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, а также в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; см. также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 11-КГ20-17-К6);

- подача заявления, в котором довод о подложности доказательства мотивируется недостоверностью данного доказательства (например, несоответствием действительности фактов, изложенных в документе). В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (абз. 2 п. 39 постановления Пленума «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») в порядке проверки заявлений о фальсификации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, представившее подозрительное доказательство, даст согласие на его исключение из числа доказательств по делу, то заявление о фальсификации данного доказательства судом не проверяется (и, соответственно, экспертиза с целью таковой проверки не назначается).

Подведем итог. Если истец предоставляет в суд в качестве доказательства поддельную накладную, то данное обстоятельство само по себе ни к чему суд не обязывает. Суд обязан отреагировать на совершенное другой стороной процессуальное действие – заявление о фальсификации (подложности) данного доказательства. Если же такое заявление подано, то суд при решении вопроса о назначении экспертизы с целью проверки доводов данного заявления должен исходить из того, насколько это заявление обосновано (в частности, насколько конкретны указания на признаки фальсификации); имеются ли в материалах дела иные доказательства, подтверждающие те же самые юридически значимые обстоятельства; возможно ли предоставление лицами, участвующими в деле, иных доказательств, подтверждающих те же самые обстоятельства.

Суд может отказать в назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации (подложности), но проигнорировать такое заявление (если оно оформлено в соответствии с процессуальными нормами) суд не вправе.