Ходатайство об обеспечении явки свидетелей в судебное заседание

В арбитражных судах рассматриваются экономические споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, процесс регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Юридически значимым здесь является норма «по вызову арбитражного суда». Это означает, что свидетеля вправе вызвать только арбитражный суд.

В своем ходатайстве о вызове свидетеля сторона по делу обязана указать не только имя свидетеля, но и место его проживания (адрес, по которому будет направлено определение о вызове и допросе в качестве свидетеля), а также обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Если отказывая в извещении свидетеля, суд сошлется на то, что «законодатель повестки не упоминает», формально судья будет прав, поскольку ст. 121 АПК РФ не предусматривает такой формы извещения, как «повестка». Но это будет настолько формальный подход к делу, что можно будет заподозрить желание судьи поерничать над истцом, неправильно сформулировавшим ходатайство. Надо просто просить «вызвать свидетеля». А в случае неявки свидетеля арбитражный суд вправе наложить на него штраф в соответствии с ч. 2 ст. 157 АПК РФ, которая гласит: «В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса».

АПК РФ не содержит такого действия, как «принудительный привод свидетеля». Подобные обеспечительные меры предусмотрены процессуальными законами в административном, уголовном и гражданском судопроизводствах. Например, согласно ч. 2 ст. 168 ГПК РФ в случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до 1 тыс. руб. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу. В арбитраже этого нет.

Противоречит ли отсутствие столь строгой нормы целям арбитражного судопроизводства (защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду и т.д. (ст. 2 АПК РФ))?

Да, противоречит, поскольку от показаний свидетеля зависит судьба истца или ответчика. Но тогда следует обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобой на ст. 121 АПК РФ в той мере, в какой она не предусматривает принудительный привод свидетеля и нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Так как другие судопроизводства содержат такую норму, значит, стороны, участвующие в этих судопроизводствах, более защищены, чем участники арбитражного процесса.

А пока остается довольствоваться тем, что есть.

Если после рассмотрения дела и вынесения решения последнее будет обжаловано, то в апелляционной жалобе сторона повторно может заявить ходатайство о вызове свидетелей, ссылаясь на ч. 3 ст. 268 АПК РФ: «При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции».