В настоящее время сложилась различная судебная практика относительно споров по возврату денежных средств, как излишне оплаченных по договору долевого участия в результате передачи квартиры меньшей площади, при наличии в договоре условия о том, что изменение цены объекта долевого строительства при отступлениях от проектной площади не предусматривается.
В одних случаях суды отказывают в удовлетворении требований о возврате денежных средств за недополученные квадратные метры (см., например, апелляционные определения Новосибирского областного суда от 07.07.2016 № 33-6725/2016, от 10.03.2016 № 33-2263/2016).
В частности, как следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 07.07.2016 № 33-6725/2016, при разрешении данного спора суд руководствовался ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон.
Кроме этого, суд указал, что пункт договора относительно того, что взаимные выплаты не производятся в случае передачи квартиры меньшей площади или большей площади, не противоречит закону, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.
Данный пункт договора соответствует ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу ч. 2 ст. 5 указанного закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно выводу, который содержится в рассматриваемом апелляционном определении, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае – взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
В других случаях суды удовлетворяют требования о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве (см., например, апелляционные определения Челябинского областного суда от 16.12.2014 № 11-13075/2014, Тамбовского областного суда от 19.01.2015 № 33-104). Суды исходили из следующего.
На основании ч. 4 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, противоречит приведенным выше законам, и в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет недействительность вышеуказанного условия договора.
Передача квартиры меньшей площади свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
С целью уменьшения стоимости квартиры пропорционально фактической площади первоначально дольщик обратился к застройщику с претензией. Поскольку претензия удовлетворена не была, он обратился в суд с иском.