Пользование долей ребенка в квартире после развода

Прежде всего отметим следующее. Из содержания вопроса явствует, что описанная в нем спорная ситуация уже была предметом судебного разбирательства; очевидно, суд определил порядок пользования данным жилым помещением (квартирой), выделив во владение и пользование одному из сособственников (бывшему супругу) часть общего имущества соответственно размеру его доли в праве общей собственности (в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ). Какими соображениями при этом руководствовался суд, какие именно факты были им исследованы в ходе судебного разбирательства и какая оценка была дана этим фактам – об этом в вопросе, к сожалению, ничего не сказано.

Между тем наличие судебного решения – это очень важное в данной ситуации обстоятельство. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Поэтому в данной ситуации невозможно дать автору вопроса конкретные рекомендации без учета тех выводов, которые ранее сделал суд. Можно только указать некоторые основные моменты, которыми автор вопроса может руководствоваться в дальнейшем (если это не будет противоречить тем выводам, которые зафиксированы в ранее принятом судебном решении).

Момент первый. Решением суда определен порядок пользования жилым помещением между сособственниками (бывшими супругами). Однако в квартире проживает также несовершеннолетний ребенок, который, хотя и не обладает долей в праве собственности на данное жилое помещение, но является членом семьи собственника (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). Из смысла положений гражданского законодательства об определении порядка пользования общим имуществом вытекает, что таковой порядок может быть определен только между сособственниками; определить порядок пользования жилым помещением членом семьи собственника суд не может (закон не предусматривает правовых оснований для этого). Ребенок, очевидно, вселен в квартиру и зарегистрирован в ней без указания конкретной комнаты, в которой он может проживать, а стало быть, имеет право пользования всей квартирой в целом (в том числе той комнатой, которая выделена во владение и пользование бывшему супругу). Поэтому предполагаемое закрытие одной из комнат в квартире очевидным образом нарушает права ребенка как лица, обладающего правом пользования данным жилым помещением.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится важное разъяснение о том, что расторжение брака родителей не влияет на права ребенка, в том числе на жилищные права. Правовым основанием для такого вывода являются положения семейного законодательства об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. И хотя в данном пункте Постановления упоминается ситуация, при которой ребенок проживает в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей (а не обоих), нельзя не признать, что вывод высшей судебной инстанции справедлив и для нашего случая.

Момент второй. Из содержания вопроса следует, что бывший супруг, которому выделена во владение и пользование комната, этой комнатой фактически не пользуется. Можно предположить, что не пользуется бывший супруг и квартирой в целом, проживая по другому адресу (автор вопроса упоминает об отсутствии у бывшего супруга регистрации в спорном жилом помещении, однако это обстоятельство в данном случае существенного значения не имеет). По всей видимости, у него нет намерения использовать выделенную ему комнату для проживания и в дальнейшем (коль скоро в вопросе речь идет только о его планах закрыть комнату и вынести вещи ребенка, но не о желании в эту комнату фактически вселиться). Если эти предположения верны, то закрытие комнаты (в случае реального осуществления подобных действий) будет представлять собой злоупотребление правом – заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под злоупотреблением правом понимается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, т.е. поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Из содержания вопроса следует, что бывший супруг не преследует никакой иной цели, кроме намерения причинить максимальное неудобство своей бывшей супруге и ребенку, что, конечно же, не может расцениваться как добросовестное поведение.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из содержания приведенных положений законодательства следует, что автору вопроса для защиты своих прав и прав ребенка придется обращаться в суд. Какие исковые требования могут быть заявлены в данной ситуации? Прежде всего речь может идти об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; это требование автор вопроса может предъявить как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, поскольку именно права и интересы ребенка будут ущемлены вследствие прекращения свободного доступа в одну из комнат. Однако следует заметить, что иск об устранении препятствий в пользовании может быть заявлен лишь после того, как эти препятствия фактически возникнут. В данном случае – лишь после того, как бывший супруг закроет комнату и вынесет оттуда вещи ребенка. Одного лишь его намерения поступить подобным образом, не сопровождаемого никакими фактическими действиями, недостаточно для предъявления иска об устранении препятствий в пользовании.

Нельзя в данном случае полностью исключить и такую возможность, как предъявление нового иска об определении порядка пользования спорной квартирой (это исковое требование автор вопроса предъявляет уже от своего имени). Судебная практика не отрицает возможности повторного обращения за определением порядка пользования жилым помещением в случае, если изменились обстоятельства, которые были исследованы судом по ранее рассмотренному делу.

В таком иске можно, в частности, просить суд вместо выделения во владение и пользование ответчику (бывшему супругу) конкретной комнаты установить ему в качестве компенсации ежемесячную выплату денежных средств за фактическое пользование его долей. В Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 № 47-КГ17-24 указано, что задачей суда при разрешении дел об определении порядка пользования жилым помещением должно быть установление такого порядка, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Установление определенной платы за пользование долей будет, очевидно, в большей мере способствовать достижению целей судопроизводства, нежели выделение бывшему супругу комнаты в спорной квартире, пользоваться которой у него нет намерения.

В заключение еще раз обращаю внимание: разработка конкретной правовой позиции по заданному автором вопросу и конкретного плана действий предполагает изучение судебного решения, которое упомянуто в вопросе, а также иных документов, имеющих отношение к данной спорной ситуации.