Вопросы, связанные с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в промышленной зоне, урегулированы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74.
Согласно п. 2.1 указанных СанПиН вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования – санитарно-защитная зона. При этом в силу п. 3.2 СанПиН в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.
В соответствии с п. 5.1 указанных СанПиН в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания.
Таким образом, в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия проживание граждан не допускается, и жители подлежат обязательному расселению с предоставлением другого жилого помещения либо денежной компенсации.
В то же время из п. 5.3 СанПиН следует, что объекты торговли и общественного питания разрешены к размещению в пределах санитарно-защитной зоны промышленного объекта.
Следовательно, действующими нормами не предусмотрена выплата компенсации собственникам нежилых используемых в целях торговли нежилых помещений, которые находятся в санитарно-защитной зоне.
Судебная практика исходит из аналогичных соображений (например, определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 № 304-ЭС17-2253 по делу № А27-18217/2015).